Som de kvikke mennesker og spademænd sikkert har opdaget har Wikipedia fået nogle fimsede serif-typer som overskrifter (man skulle tro de også var kommet på aktier ligesom facebook). Vores stolte moderkanal Uncyclopedia.com har ikke taget notits af det og har stadig en sans-serif-overskriftstype.
Jeg synes det ligner l... , men vi har hele tiden fungeret som en wikipedia replikant, så der er nok ingen vej uden om.
Fonten hedder Linux Libertine og ligner lidt Georgia. Man har samtidig rykket rediger-knapperne hen til overskrifterne. Det er kun h1 og h2 som er serif. jeg er stadig i syv sind om ikke bare man skulle sige at wikipedia lider af identitetsproblemer og se stort på dette. Nå vi kan jo se først hvordan det ser ud her.
Nu har jeg ændret det, men synes stadig det ligner lort. Det er dårlig design.
Hey Frode
Jeg synes at det med rediger-knapperne og placeringen er fint. Skrifttypen på overskrifterne... Hmmm... Det ser lidt "gammeldags" ud (Læsere vil hér vide, at alting var bedre i De gode gamle dage!)
Skal vi prøve med det i en periode, og se om der findes noget bedre imens? Det er vel et forsøg værd?
Spørgsmålet er jo ikke efterhånden om vi ikke også har lært ikke at ligge i baghjul på wikipedia. Det ser faktisk lige så desperat ud som Facebooks grænseafprøvningsfase for nylig som stort set er endt med status quo...men det kan være at lyset viser sig én af dagene,...hvem ved?!
Jeg tror jeg sætter skriftstørrelsen ned igen.
En dags tilvænning har hjulpet lidt. Rent grafisk er det nu vigtigere at der er luft mellem overskriften og det tilhørende afsnit for at tingene ikke mudrer sammen.
Skrev lige til uncylopedia.org og spurgte om de ikke havde sovet i timen. Det kunne de jo godt se. De har altid været de første til at lave nar af Jimbo Wales og hans patetiske fundraiser-mani og aktioner og så har de iøvrigt lavet det vector-fake som er her på siden (kun lavet i css og javascript), så det er jo lidt rart at kunne levere lidt kodestumper den anden vej så mon ikke der går et døgns tid og vupti. Synes det ser OK ud når det er man får alle detaljer med f.eks. slogan nedenunder overskriften.
Jeg har i hvert fald ikke vænnet mig til det endnu. Jeg synes stadig det ser forfærdeligt ud. Sorry to say. Men det er måske bare mig.
Mere konkret: Det er som om at underoverskrifterne (dem med ===) er tykkere og mere gennemtrængene end de normale (==) overskrifter. Det synes jeg lidt er et visuelt problem.
Men vi skal vel følge vor kilde til al liv og visdom på jord. Så der er vel ikke så meget andet at gøre, end at adaptere.
Mvh,
--Broder Salsa (diskussion) apr 7. 2014, 15:30 (UTC)
Det har jeg lagt mærke til. Jeg tjekker lige en ekstra gang skriftstørrelsen i morgen og ser på wikipedia om man har gjort h3 og h4 lidt mindre.
ja, det minder også mig om Gyldendals bogkatalog men aftalen er at vi giver det en uges tid. Det bliver f.eks. sværere at sludre i overskrifterne. Det gode er at folk sikkert ikke nænner at lave links i overskrifterne. Det var meget godt lige at få sludret lidt med englænderne- De vidste heller ikke hvilket ben de skulle stå på. Jeg er sikker på at de også føler sig lige så selvfede efterhånden, så det praktisk talt rager dem en papand om det ligner Wikipedia.
Hvad er der lavet
Status efter at have arbejdet fire dage med at få Wikipedias nye Wikinews-inspirerede typografi til at fungere er at det nok skal kunne fungere. Selv har jeg prøvet om man ikke kunne tilpasse det en lille smule så det så nogenlunde harmonisk ud med de fimsede overskrifter. Det har bl.a. betydet at fodnoter er en lille smule mindre end teksten og ligeledes RedigérAfsnit-linket. Indholdfortegnelsen er blevet trimmet så den ser pænere ud og <h3>-overskrifter er blevet en smule mindre.
OK, det larmer ikke så meget mere. Der skal virkelig laves nogle opfindsomme overskrifter for at det ikke drukner i fims. Grimme skabeloner bliver helt sikkert også på mode igen, så folk kan se at vi ikke er helt normale.
Cookies help us deliver our services. By using our services, you agree to our use of cookies.
