Ja, kan vel ligesågodt indvie dette forum ved ud med at gribe om ondets rod (har jo også netop skrevet en artikel om Fanden, så det er vel meget passende ;) ), og tage fat på "problemet" med striben af små, mere eller mindre meningsløse artikler, der med jævne mellemrum dukker op herinde.
Ulempen ved dem jo at de dels "fordummer" leksikonnet og dels inspirerer / opfordrer andre til at skrive ligesådan. Jeg skal ærligt indrømme at noget af det første jeg lavede herinde(under én af mine IP'ere) var rent sort snak (og ja; skal nok ændre dem, når jeg kommer på noget sjovere (er vist kun en 2-3 stykker tilbage)), men efter at have læst nogle af de længere, og mere meningsfyldte artikler så jeg lyset, så at sige.
Altså kan vi risikere at miste potentielle gode skribenter ved at være for hårde ved dem i starten (jeg ville nok have givet op ingen, hvis alle mine første indlæg blev fjernet med det samme).
Lhademmors oprydning i forsidens eksempler er dog et godt skridt i den rigtige retning: "Vis folket hvad det er vi vil have" :)
Ville det blive for bureaukratisk med en "kondemnerings-skabelon", man satte på de helt håbløse artikler, og hvis artiklen ikke blev ændret indenfor en overskuelig fremtid blev den fjernet? (mere så det ikke bare er én smagsdommer, der bestemmer det hele, men så andre også har en mulighed for at komme med kommentarer).
Og så evt. bruge "Under konstruktion" til de artikler med potentiale (eller som jeg bruger den nu; til jokes jeg er kørt lidt fast i og enten grubler over, eller håber på nye indspark til? (Grubler over Thomas Helmig (tror næsten jeg har løst den), og mangler indspark til Star Wars -nogen, der kender til andre bekrigende stjerner? Britney Spears kanske?
Skabelonen "lorteartikler2" kunne selvfølgelig også bruges til artikler med potentiale.
Men hvad mener i andre? -Har vi et reelt problem, eller skal vi prøve at lave en ordentlig spandfuld gode artikler, før vi begynder den store udrensning? - Eller skal vi bare lade småartiklerne være, og så udbedre dem med tiden?
DJ Platon 6. jan 2007 kl. 10:15 (UTC)
Øv, den her skulle jeg have set meget før, men den lå altså nederst i bunken herinde... Og nu har jeg så også produceret en lind strøm af små artikler, som jeg ikke kan komme til at slette igen, ret nederen. Og jeg flamet det onde U, og fortalt ham, at han er en spade-admin, ret pinligt sådan noget, men sådan er vi blondiner bare. Egentlig er han også altså også lidt selv skyld i det, for han kunne jo bare have sendt mig et link direkte til den her... Men sorry til det onde U. Til mit forsvar vil jeg sige at jeg også har gjort meget godt for mange lorteartikler...
(Eller det tror jeg da selv jeg har).
Men nu er vigtigheden af at denne artikel ikke ligger nederst i bunken vist blevet pointeret ;-) N00bs (som mig), nu har jeg også fået slåetordet op *G* bør kunne altså kunne se denne artikel meget tydeligere. Kan den ikke bare blive hevet frem engang i mellem, så den kommer til at ligge nogenlunde øverst i stakken herinde?
--Fifi J 16. jan 2008, 22:10 (UTC)
- Bare rolig, du er tilgivet :). Jeg også fået sagt et par, mildest talt, uheldige ting under vores ophedede diskussioner.--Det onde U 17. jan 2008, 09:06 (UTC)
- Hep Hey, det tog kun lidt over et år før nogen svarede på mit indlæg, men rart at se at i er enige. "Kondemerings-skabelonen" ér lavet {{slet|skriv din begrundelse for hvorfor du vil have artiklen slettet}}. Jeg plejer at have den regel at jeg ikke selv sletter artikler jeg har dømt til sletning (med mindre de har ligget dér i flere måneder), og jeg tror U'et kører med lidt det samme. Artikler dømt til sletning findes her: Kategori:Saneringsmodne_artikler. Men rart at se at folket er enigt og er med på den redaktionelle linje om ikke alt for mange småartikler :) --DJ Platon 17. jan 2008, 19:06 (UTC)
- Det er jo fint med mange artikler hvis målet er at overhale Wikipedia i 2020 som det enste legitime sandhedsvidne. Jeg mener at gennemarbejdede artikler er gennemarbejdede på alle fronter: tekst, billeder layout da man ligesom i den virkelige verden kan give det indtryk at det her er s'gu vigtigt Det kan godt være der er brug for nogle flere sjove "Under konstruktion"-skabeloner, så man også lærer at lave ufærdige værker - ting hvor ideen er klar men tiden er som sædvanlig rendt fra skribenten. (eneste undtagelse:Knut-artiklen, da korrekt udført minimalisme er godt. Jeg vil her levere mit eget bidrag: Madeleine)
- --Frode Fenis 17. jan 2008, 21:14 (UTC)
Cookies help us deliver our services. By using our services, you agree to our use of cookies.
