Forum:Dæmoner

Forum: Indeks > Lossepladsen > Dæmoner

Jeg har i mine fjorten dage som medskribent på Spademann skrevet en røvfuld af artikler og hjulpet til i det opbyggende arbejde og synes egentlig jeg er faldet meget godt ind i stilen. Jeg vil hellere høre nogle reaktioner på det følgende end at gå til angreb på nogle bestemte (ihvertfald ikke endnu).

For det første bryder jeg mig ikke om at se en artikel der er tilplastret med en skabelon der ikke siger mig en skid. Det kan godt være at Ruth Evensen er ophøjet til syndebuk i dag, men der er også 4 mio. i Danmark som ikke kender til hendes eksistens. Men om ca. én måned er der 5 mio. som aldrig har hørt om hende, hun er ikke specielt tidløs. Hun vil til gengæld altid blive husket i området omkring Blaagaards Plads. Som minimum synes jeg selv man skal have skrevet mere end to punktummer inden man klasker én eller anden skabelon på en artikel.
Når man hører om alle de ting som Ruth Evensen ikke bryder sig om er det ikke til at se om folk slæber deres egne dæmoner med f.eks. fordi de lige har været en gang rundt om Faderhuset selv og er lyst i band eller pga. Ruth ikke har villet helbrede dem. Folks egne dæmoner er som regel ikke særligt sjove, og det bliver i stedet for en projektion som tjener til at give skribenten 15 sek. berømmelse, lidt luft for sine frustrationer, men ikke heltestatus og til sidst bliver skabelonerne og kategorierne vel bare slettet. Skriv for pokker noget aktivt. Det må gerne rumme sandheder. Indpakningen underbygger også indholdets seriøsitet
Som DJ Platon var så rar at minde mig om da jeg selv forsøgte mig som skabelonkunstner, så er vores kernelæsere sikkert også lig med de aktive skribenter. Det er med andre ord ikke autonome inde fra Nørrebro men en masse almindelige mennesker som elsker at læse avisen bagfra. Så hvis man gerne vil være et kvaj overfor dem der retter ens stavefejl, så kan man så vælge det.

Skriv hvad i synes, jeg plejer at svare igen men på en ordentlig facon, da jeg også selv slår en skævert ind imellem.--Frode Fenis 30. sep 2007 kl. 13:06 (UTC)

Vi kan jo lade skabelonen køre en måned, og hvis det så bare viser sig at det end ikke var et PR stunt hun lavede med huset, men kun var for pengenes skyld (og hun dermed ikke fortsætter med at lave fjollede ting), så kan vi pille skabelonen ned igen? -Og jeg kan godt lide din LIX-skabelon! :) --DJ Platon 1. okt 2007 kl. 05:55 (UTC)

Det lyder myndigt og viser tegn på liedership: Jeg bryder mig ikke om at se Ruth/Eddie eller hvem det nu er med et smukt billede af Avril Lavine!? (Porno). Lix-alarm: Det er gudskelov ikke så tit at der bliver brug for den.

--Frode Fenis 1. okt 2007 kl. 10:51 (UTC)

Høhø, kan godt se hvad du mener;) -Du fjerner da bare skabelonen fra dén artikel. -Hvad med "elsket af gud" OG "Bandlyst af paven" i stedet? (kan godt lide kombinationen) --DJ Platon 2. okt 2007 kl. 05:23 (UTC)-

Det er rigtigt at april-pigen både signalerer Gud og djævelen på samme tid, det sandt. Jeg synes folk skal have lov til at ændre ordlyden på en artikel, men det tager to (2) sek. at efterligne en god skabelon med et billede af afdankede bøsser og så copypaste hele sitet. Det' s'gu ikk' m'ningen. --Frode Fenis 2. okt 2007 kl. 06:37 (UTC)

Tillad mig at ligne to små spørgsmålstegn (??) - Jeg er ikke helt med hvad du mener. - Syntes du folk får for meget streetcredit™ på at lave skabeloner, frem for artikler, eller at nogen har copy/pastet Spademanns Leksikon over i noget helt andet? -Og i så tilfælde hvad? - Og hvorfor? (det ville jo svare til at stjæle en kopi af guldhornene, og så dumme er der jo ingen, d... ...nåh nej! --DJ Platon 2. okt 2007 kl. 13:27 (UTC)

Angående skabeloner så synes jeg ikke argumentet med at det kun er 4 millioner, der kender Ruth holder. Hvor mange ved hvad LIX-tal er? Herinde er det nok ikke mange. Og 4 millioner er da stadig en sjat. Næh, vi kan i stedet diskutere om skabelonen er morsom eller om vi måske har lidt for mange afarter af lorteartikel. Lad os nu se om ikke Ruth-skabelonen holder vand. Og selv om der er mange artikler herinde som jeg ikke synes er særligt morsomme, så tør jeg vædde med at det ikke er de samme som bare en af jer andre. --kurtadam 3. okt 2007 kl. 17:43 (UTC)

Jeg skabte jo Ruth-skabelonen på opfodring af andre, og med lidt vand, sæbe og en stålbørste er jeg sikker på den også godt kan forsvinde fra dine artikler...

)

--Kiksen de kaldte Daimi 3. okt 2007 kl. 19:21 (UTC)

Daimi, det bare for nemt hvis ikke jeg tålte lidt indgreben i mit æstetiktrip.

Kurtadam. Det ved jeg godt. Dig og Daimi(tror jeg) konspirerede lidt. Problemet er jeg ville ikke vide hvad jeg selv skulle bruge skabelonen til med mindre jeg var opdraget i Evangelist eller Faderhuset. Lad os slå fast jeg bor ikke i 69-land.

Platon.... selvfølgelig er skabelonerne en måde at tage pis på Big Brother(store W), da de selv indførte de her afsindigt gyselige disharmoniske affaldskasser. Er det ikke bedre at de understøtter humoren i ens egne produktioner. da de jo er lettere tedentiøse? (LIX betyder læsbarhedindex. Jeg tror jeg havde om det i folkeskolen)

Egentlig er det en gang fluepul. Selvfølgelig skal der være mulighed for at afprøve skabelonteknikken og prøve at se hvornår lortet brister. Bare ikke en nyankommen copypaster et banner med en hjemisreklame på samme måde som sin første handling. God stil er at gribe ned i lortebunken og starte med at få lort på manchetterne. --Frode Fenis 3. okt 2007 kl. 19:53 (UTC)