Brugerdiskussion:83.95.37.222

Jeg håber i administratorer læser der her, for i har jo tilsyneladende været så dygtige at forhindre brugerne i at kontakte jeg hvis i én gang har blokeret dem. Jeg ændrede artiklen om Michael Jackson til teksten "Denne side er blevet fjernet i respekt for den nyligt afdøde, Michael Jackson", i den tro at alle ville have forståelse for det budskab, i disse dage hvor millioner af fans verden over sørger over tabet af deres store idol. Samtidig sidder hele Jackson familien, inkl. Michaels 3 børn tilbage. Jeg synes det er skandaløst at joke med hans død på en så primitiv og nedværdigende måde. Særligt i denne tid.

Ikke alene genskaber i en iforvejen plat og nedværdigende artikel mindre end 48 timer efter stjernens død. I offentligør en ny, langt mere stødende tekst.

Jeg håber meget at den artikel vil blive fjernet snarest. Bare for god ordens skyld vil jeg også dele denne besked med en række debat forummer.

- Kim Thomsen

Jeg er glad for at du skriver, fordi gennem diskussionen kan vi også blive klogere. Jeg vil personligt gå ind og ændre din blokering(!) bagefter, fordi jeg selv synes at Kurtadam var lidt vel gavmild og fordi du herved følger wikiens logik at diskutere fremfor at vandalisere. Resten er min egen mening.

1. Hvor var du henne mens Michael levede? Kan du fortælle mig hvorfor at den grimme tekst ikke blev ændret mens manden stadig trak vejret.
2. Er det forkert at fortælle at manden stadig lever, har det godt og bor på Fyn?
3. Så vidt jeg kan se er Michael i gang med at blive obduceret for anden gang. Lyder det ikke som der er et eller andet uldent ved hele sagen?

Jeg bruger selv specielt erfaringerne omkring Elvis, hvor man i mange år bare havde set den store stjerne forfalde og wupti, da han var død skabte man et perfekt Elvis-eftermæle: En stor og fed 70'er Elvis som stod og underholdte med 50'er sange og al det man ikke brød sig om at mindes ved Elvis havde man konsekvent skåret ud af historien...

Jeg har iøvrigt bemærket at en del unge mennesker benytter Michaels død til at connecte følelsemæssigt med hinanden sammen med nogle gamle yuppier (Dan Rachlin etc.), som om de trænger til en fælles sorgoplevelse.

Derudover er vi nødt til at holde fast på Spademanns idealer. Vi gider ikke at forholde til hvad andre føler, men skriver det vi selv ser ud fra egne erfaringer. Nogen gange er vi heldige at ramme lige i bull's eye dvs. vi finder en flig af en sandhed som ingen turde tænke eller se da øjnene stadig var fyldt med tårer - andre gange er vi mindre heldige.

Hvis du lige gad at registrere dig med brugernavn ville vi blive rigtig glade....

Frode Fenis

(diskussion)(hits) 28 jun 2009 10:13 (CET)

Når en anonym bruger 2 gange sletter en af vores artikler, så er jeg sgu' ikke i tvivl om personens respekt for dette site. Hvis du ville diskutere så skulle du nok have startet med dette inden dit gentagne hærværk. Og så må jeg lige fortælle at Spademann er satire for både døde som levende, som for elskede og hadede. Nå, nu må du hellere få diskuteret i en fart. Eller skal du bare af med nogle flere trusler?

Kurtadam

(Diskussion) (Artikler) søndag 28. juni 2009 17:11:56

Jeg erklærer mig enig med Frode og Kurt, og jeg vil gerne tilføje at dine trusler om at samle en personlig hær ikke ligefrem hjælper din sag.Det onde U (Kan I møgunger sige " pænt goddag"? - Det er Fedtmule tid! - (søndag 28. juni 2009 17:41)

Jeg har først nu set hvad det var Kurtadam reagerede på. Jeg vil stadig høre hvad manden har at sige. Lad bare Spademanns få lidt gratis omtale samtidig med der i medierne bliver hvirvlet mere og mere snavs op. De har lige en uge endnu til at skrive om MJ's stofmisbrug indtil at Tour de France tager over.

Frode Fenis

(diskussion)(hits) 28 jun 2009 20:02 (CET)

Jeg sætter pris på du har taget dig tid til at svare mig, desværre kan jeg ikke se dit svar er spor bedre end den usmagelige artikel.

Jeg er nu helt klar over jeg ikke skal forsøge at få mit ønske igennem med fornuft, da I tydeligvis er fuldstændigt upåvirkelige af almindeligt menneskelige og følelsesmæssige faktorer. Indholdet i dit svar er usædvanligt ynkeligt og afskyeligt.

Har du bemærket hvordan verden ser på Michael Jackson's far efter hand udtalelser på TV? - I ville få nogenlunde samme omdømme hvis havde haft bar en lille smule indflydelse... Men nej, i har sgu ikke engang et berømt familiemedlem!

Nej, men vi har til gengæld set hvad folk mener om dit eget forhavende på sol.eniro.dk. Læs du den udmærket guide til sorgbearbejdelse og kom igen når du har sat dig ind i Spademanns skrivetradition.

Frode Fenis

(diskussion)(hits) 29 jun 2009 21:07 (CET)

Kim, den 28. maj sletter du artiklen om Michael. Hvad er din begrundelse for dette hærværk? Hvorfor skulle vi så tage dig seriøs anden gang du sletter artiklen? Du er begge gange en vandal. Svarende til at du bryder ind på andres ejendom om ødelægger noget du ikke bryder dig om. Når vi så reparerer det, vil vi ikke tage imod fornuft??? Må vi høre, hvornår synes du at vi kan have artiklen om Michael? I morgen - i næste uge - til næste år. Nej, du mener slet ikke vi kan have artiklen, hvilket du har bevist ved at slette den den 28. maj. Derfor er argumentet med respekt for de døde bare et snydeargument du bruger i et forsøg på at få din vilje. Køb dit eget diktatur i stedet for.

Kurtadam

(Diskussion) (Artikler) mandag 29. juni 2009 22:59:03